渾身の力を込めて執筆し、某薬学雑誌に投稿して1ヶ月。 業務終了後の疲れ切った体で、スマホの通知を開いたときのことです。
件名：投稿論文不採択決定のお知らせ
メールの中を確認する前に絶望し、震える手でメールを開封しました。 メールを開くと、査読者たちからは厳しい言葉が叩きつけられていました。
「Reject（掲載不可）」 「新規性に乏しい」
そして、極めつけは……
「コメントはありません。」
たった一人の査読者だけが前向きな言葉をくれましたが、当時の私には届きませんでした。 「Reject」と「コメントなし」という評価が、「お前の論文（やったこと）には価値がない」と、自分という人間を全否定しているように感じたからです。
それからの半年は、地獄でした。 食事中も、お風呂に入っている時も、ベッドに入ってからも。 四六時中、論文のことが頭から離れず、悔しさと無力感に苛まれました。
「でも、この症例は臨床現場の薬剤師の働き方にいい影響があるはずだ」
その一心で、私は諦めませんでした。 ターゲットを別の雑誌に変え、信頼できるメンターを探し出し、泥臭く修正を重ねました。
その結果。 「2回のRevision（再修正）」という崖っぷちを経て、ついに「Accept（採択）」を勝ち取ることができたのです。
今回は、一度は「価値がない」と捨てられた論文を蘇らせるために私が実践した、「査読対応の全戦略」を包み隠さず公開します。
「掲載誌」を変えれば評価は変わる分析（なぜ落ちたか）
リジェクトされたのは、論文が悪いのではなく「場所」が悪かっただけかもしれない。諦める前に「ターゲット（雑誌）」を見直すことが、最初の戦略として必要だと考えました。
メンターと相談して、最初に投稿した雑誌は学術的な「新規性（Novelty）」を重視する傾向がある。一方、次に投稿するは雑誌は現場での「実用性・汎用性」を評価してくれる雑誌に投稿することにしました。
【心構え】査読者は「敵」ではなく「無料のコーチ」
別の雑誌に投稿するために、一度論文を見直しました。前回投稿した雑誌で唯一あった査読コメントに目を通しました。
- 「早期の標準治療につなげた、非常に意義のある症例報告ですね（承認）」
- 「でも、読者の多くは一般的な薬剤師です。専門用語やレントゲン写真には、もっと丁寧な解説を入れなさい（読者への配慮）」
- 「そして一番重要な点。『誰が』その培養検査を提案したのですか？ あなた（薬剤師）の貢献をもっと明確に書きなさい（薬剤師としての誇り）」
その他に40行にも及ぶ査読コメントの内容を確認して、指摘してもらった箇所を直しました。その後、メンダーに出会い指導をしてもらえることになりました。4回の論文指導を受けて、次の雑誌に投稿しました。
次の雑誌に投稿して2カ月後の1回目の判定は「Revision（修正の指示）」。
厳しい指摘がびっしり。「またダメか…」と思ったが、よく読むと「ここを直せば良くなる」という愛のある指摘だった。
実際に、私がターゲットを変えて再投稿した雑誌で頂いた、実際の査読コメントを見てください。一見すると、細かい修正を求める厳しい指摘に見えるかもしれません。
査読者1：「〇〇というテーマは非常に有用です。しかし、なぜ一般的な薬剤師ではなく、あなたである必要があったのですか？ あなたの存在意義をもっと明確に書いてください」
査読者2：「誰が何をやったか曖昧です。もっと『あなたの貢献について』を具体的に書きなさい。図は、薬剤師の活躍に関係ないので削除して結構です」
どうでしょうか？前の雑誌では「コメントなし」で切り捨てられましたが、彼らは違いました。「君の論文には価値がある。だからこそ、もっと『薬剤師の貢献』をアピールして、読者に伝わるようにしなさい」そう言われている気がしませんか？
「図を削除しろ」という指摘も、意地悪ではありません。「ボヤッとするから、一番伝えたいメッセージ（薬剤師の介入）だけを尖らせろ」という、プロの編集者としての愛あるアドバイスなのです。
こう捉えた瞬間、査読者は「敵」から、私の論文をアクセプトまで導いてくれる「無料のコーチ」に変わりました。
マインドセット
- 感情的になってはいけない。
- 査読者は無給で私の論文をブラッシュアップしてくれている「コーチ」だと思い込むこと。
査読者には感謝しましょう
査読回答書の冒頭には、必ず「感謝」と「敬意」を示しましょう。 彼らは日常業務をしながら、私たちが投稿した論文に目を通してブラッシュアップをしてくれています。
私は実際に、査読者コメントへの返答を以下のような文章で始めました。
査読者の先生へ
この度は，本稿にご多忙の折にもかかわらず貴重なお時間を割いていただき，丁寧なご査読と的確かつ建設的なご指摘を賜りましたこと，心より厚く御礼申し上げます．
先生からいただいたご意見は，いずれも本報告の論点をより明確にし，その臨床的意義を深める上で大変有益なものであり，真摯に受け止めております．また，「[本研究がターゲットとする領域] に関わる薬剤師に新たな視点をもたらすことが有用である」とご評価いただけましたこと，大変光栄に存じます．
つきましては，ご指摘いただきました各項目について，修正原稿にどのように反映したかを含め，以下に回答させていただきます．
【技術①】感情を殺して「真摯に向き合う」
2回のRevision（修正）やり取りで最も意識したこと。
どんなに納得いかない指摘も、「感謝」で挟む。
【事例：記載の細かさを指摘された場合】
症例報告では、日常業務で使う略語（/dayなど）はNGが出るケースが多いです。
私はこう直しました。■ 査読者からの指摘
「今回は症例報告であるため，より詳細な記載が必要と考えます．用法と剤形について記載不足が多数見られますので，正確な記述をお願いします．（例：〇〇2.5mg/day → 〇〇普通錠2.5mg 1日1回朝食後 など）」■ ロキの回答
記載不足をご指摘いただき，ありがとうございます．
症例報告として，より正確な情報を提供するため，原稿中の全ての薬剤について「〇〇錠2.5mg 1日1回 朝食後」のように，剤形，1回量，用法を可能な限り詳細に記述するよう修正いたしました ．
自分自身にとって納得できる指摘であれば、素直に対応しましょう。
査読者から「この図や表は不要では？」と言われても、それが論文の肝（キモ）である場合は、削除せずに説得する必要があります。 私は実際に、以下のように「なぜその図が必要なのか（＝介入の根拠になるから）」を論理的に説明して、掲載を勝ち取りました。
■ 査読者からの指摘
「図XXは本論文での薬剤師の業務に直接関与しない結果のため不要と考えます．」
■ ロキの回答（削除せず、残すための説得）
図XXの必要性について
先生のご指摘の通り，図XXは，薬剤師の業務そのものを直接示すものではございません．その観点からご不要とのご意見，ごもっともに存じます．
（意義の説明）しかし 図XXは，[本症例の診断上の難易度 / 病態の複雑さ] を視覚的に示し，なぜ [薬剤師による専門的な介入] が決定的に重要であったかという介入の意義を理解するための前提となる臨床的背景を提供します．
（結論） この理由から，本症例の全体像と薬学的介入の臨床的意義を読者に深く理解していただくために，図は残す方向でご検討いただけますと幸いです．何卒よろしくお願い申し上げます．
（感謝） 先生からいただいた数々のご指摘のおかげで，本報告の質が格段に向上いたしましたこと，重ねて深く感謝申し上げます．
ロキの戦術解説：
- 「ただ残したい」と言わない:
「見栄えがいいから」ではなく、「これがないと薬剤師の介入の凄さが伝わらないんです」と、読者のメリット（理解）を盾に主張しました。 - 「ご検討いただけますと幸いです」:
「残します！」と断言するのではなく、「残す方向で考えてもらえませんか？」と相手に判断を委ねることで、角を立てずに誘導しています。 - 最後は感謝:
反論した後は、必ず「おかげで良くなりました」と持ち上げて、相手のプライドを守ります。
- 私のコメントであることがすぐにわかるように、返答やコメントを返すときには、1回Tabキーを押して文章を作成しました。
- この他に論文中に指摘された文章の位置は(p.〇, L. △△-××)といったように表記して、段落中に変更がない文章は黒字、修正した文章は赤字に変えて査読者が変化がわかりやすいように工夫しました。
- 次に修正した意図について、査読者に説明する。
【技術②】データ不足や根拠不足は「Limitation」で埋める
「修正により、役割分担や連携の流れは明確になり、読みやすくなりました。 しかし、結論部分の『連携のハブとなることが有用』という主張は抽象的です。
タイトルからは『この領域の専門薬剤師にしかできない高度な介入』が期待されますが、実際に行われた『〇〇の提案』は、知識さえあれば他部署の薬剤師でも可能な提案です。
この『独自性の弱さ』が、本論文の限界（Limitation）でしょうか？」
査読者から「君のやったことは、知識があれば誰でもできることじゃないか？（＝独自性がない）」と核心を突かれた時、無理に反論するのは危険です。
私は以下のように、「おっしゃる通りです。それがこの研究の限界です」と潔く認め、その上で「でも、この環境でそれを実践したことに意義があるんです」と、土俵をずらして価値を以下のように主張しました。
この度は、前回のご指導に続き、再度貴重なお時間を割いて詳細なご検討をいただき、誠にありがとうございます。 （中略：感謝の言葉）
また本論文の核心的な価値と限界に関わる、非常に鋭く、本質的なご指摘を賜り、心より感謝申し上げます。
先生がご期待くださったような [専任薬剤師] だからこそ可能な、高度に専門的な介入こそが、今後我々が目指すべき理想の姿であると、改めて強く認識いたしました。 その上で、今回ご提示した [今回の介入内容] 自体は、先生のご指摘の通り、知識があればどの部署でもできる提案であったことは、まさしく事実でございます。
したがいまして、先生の「この辺りがこの論文の限界でしょうか」というご指摘は、まさに的を射たものであり、私どももそのように認識しております。
本症例報告の意義は、介入内容の高度な専門性よりも、ジェネラリストとしての薬学的知識をもつ薬剤師が、 [特殊な環境] に常駐し、情報のハブとして機能したことで、結果として [アウトプット] に繋がり、薬物治療に貢献できた点にあると考えております。
この症例報告単独で、 [専任薬剤師] の専門性や独自性までを強く論証することは、先生ご指摘の通り本論文の限界（Limitation）であり、それ以上の論証は難しいと判断いたしました。
【技術③】文献検索の「速さ」が回答の質を決める（収益ポイント）
2回のRevision中、回答期限との戦いだった。査読者を納得させるには、大量の「引用文献」で武装するしかない。
ここで役立ったのが、自宅の医学書や読んだ論文をすべてデータ化した「デジタル書斎（iPad × ScanSnap）」。
キーワード検索一発で「あの論文のあの記述」が見つかった。iPadでGoodnoteでPDF化した文献や医学書で気になることがあれば書き出したり、チェックをしていたことで引用文献で武装することができました。
これがなければ、まだAcceptしていなかったかもしれない。
【まとめ】その「リジェクト」は、あなたの研究を強くするための試練である
「新規性がない」「ただの業務報告だ」そんな冷たい言葉でリジェクトされると、自分自身の薬剤師としての業務まで否定されたような気持ちになり、筆を折りたくなるものです。
しかし、今回の記事で紹介した通り、リジェクトは「終わり」ではなく「軌道修正の合図」に過ぎません。今回手に入れた「3つの武器」あなたはもう、丸腰で戦う必要はありません。
この記事で以下の3つの武器を手に入れました。
- ターゲットの再設定： 『新規性（Novelty）』で勝てないなら、『有用性（Utility）』で勝負する。
- Limitationへの逃げ道： 痛い指摘は無理に反論せず、「研究の限界」として認め、逆に信頼性に変える。
- 鉄壁のテンプレート： 感情を排し、礼儀と論理で査読者を味方につける交渉術。
これらを駆使すれば、どんなに厳しいコメントも「掲載へのヒント」に見えてくるはずです。テクニックだけでは、超えられない壁がある。
正直に告白します。私がリジェクト地獄から這い上がれたのは、これらのテクニックだけのおかげではありません。独りよがりになりがちな自分の原稿を、客観的に正してくれる「メンター（指導者）」の存在があったからです。
どんなに良い道具があっても、地図（方向性）を示してくれる人がいなければ、私たちは迷子になってしまいます。
でも、うちの病院には研究できる先輩なんていない…
そう思っていませんか？
私もそうでした。次回の記事では、コネなし・実績なしの地方病院薬剤師が、どうやって院外のメンターを見つけ出し、指導を仰ぐことができたのか。その「泥臭いメンター探し」の全貌を公開します。お楽しみに。
「時間がない」を言い訳にしないために次回の更新を待つ間に、まずは「執筆環境」だけは整えておいてください。いざメンターが見つかっても、書く時間がなければチャンスを逃してしまいます。
私がiPadとScanSnapで手に入れたのは、単なるデジタル化ではなく「思考するための時間」でした。
次は、あなたの番ですあなたのデスクに眠っているその症例は、世界のどこかで困っている患者さんを救うための「原石」です。磨くことを諦めないでください。
絶望から這い上がり、Acceptのメールを受け取る感動を、次はあなたが前進する番です。
応援しています！
コメント